CoP, conocimiento, participación y reificación

Una nota breve sobre una idea que encontré en un artículo con algunos años ya de Hildreth y Kimble.

En ese trabajo discuten la cuestión de la creación de conocimiento en CoP. Empiezan planteando una dualidad entre conocimiento formal (hard knowledge) y conocimiento informal (soft knowledge). El primero sería aquel que es equiparable a información y es codificable, almacenable y transmisible. El segundo sería el conocimiento que no puede ser reducido a información y no es ni almacenabla, ni codificable ni transmisible. La distinción es parecida a la de conocimiento explícito e tácito. Para ellos, esta distinción no divide dos tipos de conocimiento diferentes, sino que todo conocimiento tiene las dos dimensiones (iguen de cerca el el modelo conceptual de la espiral del aprendizaje de Nonaka y Takeuchi).

Dada esta naturaleza del conocimiento, la creación de conocimiento que se da en CoP pasa por dos fases típicas que se dan en estos ambientes. Por un lado la participación y por otro lado la reificación. Mediante la participación, las personas se insertan en un contexto que contiene cierto conocimiento distribuido, informal o tácito. Esto se correspondería con la dimensión formal del conocimiento. La reificación, aquí siguen a Wenger, consiste en la creación de artefactos con un conocimiento embebido. Mediante la reificación el conocimiento informal, implícito o tácito se «encierra» en artefactos que pueden ser desplazados de una CoP a otra. Esto básicamente es un proceso de descontextualización y recontextualización constante. Este proceso también está presente en el modelo de Nonaka y Takeuchi.

El argumento principal de Hildreth y Kimble es que el conocimiento informal no puede ser completamente encerrado en un artefacto a través de la reificación. De donde se deriva la importancia de la participación que ellos ven como un proceso algo más complejo de como normalmente se presenta. Consideran que el conocimiento informal nunca se adquiere entrando en contacto con personas que tienen ese conocimiento, sino que a través de la participación contetualizada una persona entra en contaco con otras que tienen práctcas relacionadas con el conocimiento informal y desarrolla su propio proceso de creación de conocimiento.

La segunda consecuencia, y esto es lo que más me interesa de este artículo, es que la reificación tiene un límite. Es cierto que los artefactos de conocimiento pueden desplazarse entre CoP y que pueden insertarse en contextos diferentes. Pero eso no significa que alguien pueda tomar un artefacto de un contexto, llevarlo a otro y usarlo con éxito. Hildreth y Kimble sostienen que se necesita cierto conocimiento para poder usar un artefacto en un contexto, ya sea en su contexto original o ya sea un nuevo contexto al que ha sido desplazado.

Pensando en los procesos de formación de profesores, este matiz me ha interesado porque marcaría un límite a la lógica de enseñar una receta mágica que lo cura todo. El foco de atención no estaría tanto en reificar conocimiento, encerrarlo en un objeto y transmitirlo, sino en que los participantes desarrollen procesos de creación de conocimiento para que puedan usar sus propios artefactos en sus propios contextos. Básicamente el punto es convertir los procesos de formación en proyectos de creación de conocimiento.

Espero escribir pronto sobre qué entiendo por creación de conocimiento y e ir refinando mucho más la cuestión de la reificación y de los artefactos de concomiento. Hay una elaboración conceptual y terminológica mucho más precisa, elaborada y rica que la que usan Hildreth y Kimble y espero ir aclarando las cosas a medida que las pongo por escrito.

Referencia

Hildreth, P., & Kimble, C. (2002). The duality of knowledge. Information research, 8(1). Recuperado a partir de http://informationr.net/ir/8-1/paper142.html

Objetos sociales y objetos de conocimiento

En el artículo de Diego Leal titulado “Malla de gestión de contenidos educativos: Ideas de base” me encuentro con el concepto de “objeto social” que Leal relaciona con los contenidos que forman parte de una comunidad. Esos contenidos, según Weller, son cosas que facilitan la interacción y las relaciones entre personas. Por ejemplo, en Flickr las fotos serían objetos sociales en torno a los cuales la gente establece diferentes tipos de interacciones sociales de forma que Fkicr no es solo una plataforma con fotos, sino una plataforma de gente usa las fotos para establecer relaciones.

¿Podríamos hablar de objetos de conocimiento cuando se trata de objetos que están en redes de aprendizaje? La wiki del proyecto PK-Lab define un artefacto de conocimiento de la siguiente forma:

These products are created, developed or used by individuals, groups of people or the learning community, where both their conceptual or epistemic aspects (they embed knowledge) and material qualities (they are some sort of entities with certain material characteristics) are emphasized. An artefact becomes a knowledge artefact in that it fulfills a particular epistemic function (type of mediation) within the knowledge creation process. A knowledge artefact might be used to elicit different perspectives on the knowledge object, to structure what is known of a knowledge object, to probe whether certain assumptions regarding the knowledge object hold in practices, and so on.

Typical examples of knowledge artefacts are documents, models, graphs, visualizations, notes, etc. Within KP-Lab a central form of knowledge artefacts is those appearing in a digital form (appearing, e.g. in the KPE) but as important are other kinds of knowledge artefacts (e.g. documents or plans in a paper format, or material prototypes). The specific characteristic of the use of knowledge artefacts in the context of trialogical learning is that these artefacts immediately serve the creation and finalization of the solution or product that some knowledge community is working on. One connotation of ‘knowledge artefacts’ is that they are usually dynamically produced and modified by a human being or a group of people. The term ‘knowledge artefact’ is meant in concrete terms to refer particular entities produced and modified (Trialogical Glossary).

A partir de esta cita, señalo como características de los objetos de conocimiento:

  • Son entidades materiales.
  • Son entidades flexibles que son producidas y modificadas de forma continua y dinámica.
  • Alojan (embed) conocimiento.
  • Desempeñan una función epistémica y esta función espistémica es siempre un tipo de mediación.
  • Son usados para la resolución de problemas y la creación de artefactos de conocimiento.

Si consideramos los contenidos educativos como objetos de conocimiento, estos no serían:

  • Cosas que se transmiten o comunican aunque pueden formar parte de interacciones comunicativas.
  • Cosas que en sí mismas contienen la solución a un problema o la información correcta o adecuada.
  • Cosas acabadas sin posibilidad de transformación archivadas de alguna forma.
  • La parte más importante del proceso de enseñanza-aprendizaje porque se considere que son “el conocimiento”.

Los objetos de conocimiento:

  • Son objetos sociales en torno a los cuales se establecen relaciones sociales orientadas hacia el aprendizaje.
  • Son ensamblajes de personas-herramientas-objetos (¿mediación?) que se usan para solucionar problemas o generar conocimiento.
  • Son objetos los suficientemente flexibles y maleables para permitir la apropiación por parte de las personas en función de necesidades, objetivos, contextos, relaciones, etc.
  • Redefinen la distinción entre personas, contenidos y herramientas.
  • Dan un nuevo sentido a la expresión “compartir conocimiento” que quizá podría ser reescrita como “compartir objetos de conocimiento”.

Para seguir leyendo:

Littlejohn, A. The Dynamics of Learning Ecosystems: literacies and resources.

Leal, D. Malla de gestión de contenidos educativos: Ideas de base.

Knorr Cetina, K. 2001. Objectual Practice.

Paavola, S., Engeström, R. y Hakkarainen, K.  Trialogical approach as a new form of mediation.

Pk-Lab Project. «Knowledge artefact».

Weller, M.  The social objects in education.